由于缺乏统计知识心理学研究人员经常忽视科学证据
研究结果何时提供足够的证据来支持假设?事实证明，心理学研究人员通常无法正确判断这一点。他们经常要求比必要的更多的证据。因此，有效的研究有时会被放在办公桌抽屉里，有潜力的疗法或干预措施永远不会到达治疗室。此外，严格的评估可以使研究人员有意识或无意识地将结果引导到预期的效果。这对研究的可靠性适得其反。
这一发现来自蒂尔堡大学方法与统计系元研究中心的Olmo van den Akker及其同事的研究。
心理学研究论文通常由多项研究组成，根据这些研究得出是否可以说是一种有效的药物或心理治疗的结论。Van den Akker的研究表明，如果四项研究中只有两项显示出具有统计学意义的结果，研究结果已经强烈表明了效果。
然而，在对来自世界各地的1，800多名心理学研究人员进行调查后，发现只有2%的人意识到了这一点。这些研究人员中的大多数要求文章中的每一项研究在确信存在特定效应之前都显示出相同方向的结果。这反映在心理学上发表的文章中，几乎所有文章都仅由具有统计学意义结果的研究组成。
这种情况导致了几个问题，Van den Akker认为。在科学中，特定假设的证据通常由p值表示。如果 p 值小于 0.05，则通常认为这足以证明变量之间的特定关系。问题在于，发生了一种称为“p-hacking”的现象，其中研究人员在查看数据后转向低于0.05的“p值”。
然后人为地操纵证据，而不是让研究人员让数据自己说话。部分由于p-hacking，目前心理学研究中存在复制危机，许多案例在重复研究时未能找到相同的效果。此外，对科学证据的严格态度可能导致各种心理问题的有效解决方案被不公正地束之高阁。
根据Van den Akker的说法，解决方案的一部分在于增加科学家的统计学知识。例如，这可以通过将科学实践中的情景纳入统计教育来实现。这种情况可以使未来的科学家更加意识到他们在评估自己和他人的研究时使用的经验法则。
该论文发表在《Psychonomic Bulletin & Review》杂志上。
免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！